Entrada.

sábado, 9 de febrero de 2013

La música, suma e independencia.



Dice Enrico Fubini, en su obra "estética de la música", que el arte musical se puede entender como la suma de otras artes, pero a su vez la independencia del propio. Como ejemplo pone una de las frases que Schumann pone en la boca de Florestán, uno de sus personajes, "la estética de un arte es igual a la de otro; únicamente difiere la materia". A través del compositor romántico, puede entenderse que el arte en general, y la música en particular, es producto de la actividad creadora y expresiva del ser humano, que es realizada a través de diferentes materias, o precisa de diferentes características, por ejemplo visuales, sonoras o interpretativas. 

Ahora, podemos preguntarnos ¿Qué es lo que tiene la música, que la hace independiente? o quizás mejor, ¿Qué concepción de la música ha hecho que se interprete como un arte independiente? si nos remontamos desde la antigüedad hasta más o menos el S.VIII, estéticamente, la música se ha considerado siempre un arte apartado, no tan ensalzado como quizás lo era la poesía que tenía un poder educativo más notable, y quizás estable. Por otra parte, entendiéndolo tal y como Fubini lo explica, considerando las artes desde el punto de vista romanticista, la música ocuparía la concepción del arte temporal, usando el tiempo como materia artística, tomando dentro de este arte un lugar Solitario.
¿Porque la música ocupa un lugar solitario, en el plano temporal? ¿Acaso la poesía o, la literatura en general no ocupan también el mismo concepto artístico? Sí, ambas artes forman parte del arte temporal, y los compositores utilizan la literatura para dar mayor emotividad a sus obras, práctica utilizada desde el Renacimiento, cuando el poeta y el compositor comenzaron a sincronizarse tratando de llegar ambos a la misma meta, la expresividad, el sentimiento. Ahora bien, el compositor, o la música en general, precisa para su entendimiento un grado de preparación, es decir, alguien que los transmita y tenga los conocimientos exigidos, la educación necesaria. Esto nos puede crear dudas como ¿Acaso en la literatura no se exige enseñanza? sí, pero por lo general, todos aprendemos a leer en la escuela, desde pequeños se nos "adiestra" en el arte de la lectura, pero ninguno aprendemos a interpretar música en la escuela, si es cierto que nos enseñan el valor de las notas, a identificarlas, leerlas, a saber a que tiempo pertenece cada composición, pero no a interpretarlas instrumentalmente, ya sea con un instrumento material o con nuestra voz.
Esto es lo que diferencia en gran parte al arte musical, la interpretación, el intérprete, aquel que está especializado y que siente una gran carga de responsabilidad al transmitirnos esa composición a nosotros, el público. Está transmisión puede suscitar diferentes interpretaciones entre el público, a unos puede hacernos entender una cosa, y a otros quizás otra totalmente distinta, eso se debe a esa "universalidad" musical que tan reiterada por mi parte, y que se debe a la expresividad que principalmente el compositor da a su obra, y que el interprete transmite, para eso, no necesitamos adiestramiento, los sentimientos fluyen en nuestro interior, y nosotros simplemente les damos forma.

¡Un abrazo y buen fin de semana!.

10 comentarios:

  1. Miguelón¡¡¡ cómo me pone que escribas estas cosas¡¡ Yo te doy mi opinión compañero¡¡¡ Considero que en el colegio, por ejemplo, te enseñan a leer, a escribir, los diferentes autores, un poco de la historia de la literatura, etc. pero en realidad, como con todo, tú si quieres interpretar poesía, teatro, literatura, etc. tienes que tener una formación aparte. Pasa lo mismo con la música, te enseñan las escalas, las notas, las duraciones, los signos, etc. pero en realidad, tienes que buscar algo aparte del ámbito escolar, una escuela de música, un conservatorio, etc. como en literatura, una escuela de teatro, de interpretación, etc. Tú lo has dicho, en el cole nos enseñan a leer (literatura y música) no a interpretar. Un actor de teatro, al fin y al cabo, sigue siendo un intérprete también ¿no?. Otra cosa, es que le puedas dar más matices, que yo creo, que en música, eso se cumple íntegro, cosa que en la literatura, y hablo con la boca pequeña, no creo que se pueda colorear tan fácilmente como en la música.
    Por otra parte, yo no pienso que la música sea independiente. Está súper sincronizada con todas lartes, literatura, pintura, etc. pero bueno, es mi cosa, ya tú sabes. hahaha.
    Miguelón, un placer "discutir" contigo de estas cosas¡¡
    Un abrazo¡¡

    ResponderEliminar
  2. Yo tengo una teoría de porqué la música es independiente:se trata de un arte no visual, y por tanto permite más espacio a la imaginación. No en vano,muchísimos creadores la consideran la más sublime de las artes. Pero soy un ignorante en estos campos.

    SALUD!!!

    ResponderEliminar
  3. Primero gracias a los dos por molestaros en leerme, y darme vuestra opinión, ambas validas por supuestísimo!!. Como dijo Jack el destripador: "vamos por partes".

    Pancorbo o José, o Pancorbator: No te falta razón compañero de pupitre. Claro que para poder interpretar los múltiples caminos de la literatura precisamos de una enseñanza ajena a la recibida en nuestra formación académica, y sobre todo cuando tratamos de trasladarla al plano escénico, del que por ejemplo, ya es otro arte. Pero si nos referimos a la música, y su independencia ¿No es cierto que si nosotros no interpretamos esa obra, no apreciamos su belleza, su sonoridad? por qué ¿Qué pasa cuando la música es sólo concebida teóricamente? en cambio la literatura, sin precisar de una formación complementaria puede entenderse, leerse y sacar tus propias sensaciones. ¿Quién no ha escrito sus propios versos, relatos? En Mario "Kalamariorasero" tenemos un ejemplo, te recomiendo su Blogg musicaocurrenciasyvariaciones.blogspot.com.es . Eso sí tienes mucha razón, la música se sincroniza con otras artes, por eso es "suma", pero se nutre de ella, para ensalzarse y complementarse más por eso pasa a ser, desde mi punto de vista, tan sublime. Un abrazo compañero.

    Mario: primero, no digas tonterias!, los que visitamos tu blogg sabemos que para nada eres un ignorante, y más cuando se trata del la concepción del arte, no sólo del musical, si no del literio por ejemplo. Al igual que Pancorbo, tienes razón con tu teoría, al ser un arte no visual, no tiene unos límites establecidos y por lo tanto, la imaginación vuela a su antojo. Como antes dije, esa concepción tan sublime o desde otro punto de vista, tan superior, se debe a esa sincronización que bien decía Jose en su comentario.

    De nuevo gracias a los dos, toda opinión es bienvenida y si está tan bien, más aún!!. Da gusto debatir así, espero que esto continúe.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  4. No sabría que decir al respecto. Soy muy cazurrín para la literatura, en cambio para la música, y aunque nunca la estudié, siempre tuve una percepción especial. AUtoutilizando mi experiencia para responder a la pregunta, y pienso que sí, tienes razón, la expresividad tiene una transmisión directamente del intérprete, de su boca y su manera de interpretar, no sé si va por ahí, pero es lo que más me cuadra. Muy buena reflexión, buenas noches.

    ResponderEliminar
  5. Muy buena reflexión. Este finde preparando las clases de la próxima semana, leí que Schönberg dice que el arte no tiene que ver con el "poder", sino con el "deber". Es decir, no con el "poder" hacer esto o aquello, sino con el deber hacer lo que la expresión del propio espíritu, desde su interior, demande. Completar razonablemente el aprendizaje de un arte es lo que permite no cometer errores, no ser un diletante, y saber su "gramática", pero llegar a ser artista requiere ser capaz de expresar lo que el interior y el "corazón" requieren. Aprender un arte es condición necesaria para practicarlo, pero no condición suficiente.

    ResponderEliminar
  6. Chals: gracias por acordarte, y seguir visitandome aunque tarde en contestar. Ninguno somo cazurros, unicamente somos mejores en algunas cosas. Exacto, esa era mi intención, mostrar cómo sin el intérprete la obra del compositor queda muda, y a su vez, es este el que puede otro matiz a la obra.

    Miguel: bueno, espero y deduzco que eres mi querido profesor de estética, Miguel Salmerón. Está deducción se debe a que hasta con sus comentarios uno aprende. El arte es aprendizaje, y su comprensión es la que nos lleva, a través de nuestro razonamiento, a expresar lo que llevamos en nuestro interior, y como bien dices, estoy totalmente de acuerdo con que una vez dominada la capacidad de expresión, todos, somos artistas. Por otro lado está cuestión siempre me ha suscitado una preguta, ¿El artista autodidacta, puede considerarse como tal, sin haber recibido una formación? pienso que sí, debido a que al crear una obra, posee capacidades para manejar y expresar aquello que lleva en su interior. En cambio, una parte de mi duda, ya que quizás al no recibir una formación en la que aprenda la base y estructura de es "gramática" artística, se vea dificultada su expresividad artística.

    ¡A ver con que nos sorprende esta semana!.

    Gracias por leerme. Un abrazo!.

    ResponderEliminar
  7. Querido Miguel Ángel, en primer lugar gracias por recomendar mi blog, si me lo permites, recomendaré uno ya cerrado pero que considero mejor:http://marioenlautopia.blogspot.com.es/

    Quería hablar sobre lo que dices de los autodidactas. Yo no me considero un escritor, precisamente porque no he recibido esa formación. Soy totalmente intuitivo, tengo un flujo constante de ideas pero muchísimas veces no sé darles forma. Por eso he comprado "La práctica del relato" y leo poesía, a ver si ambas cosas me ayudan...

    UN ABRAZO!!

    ResponderEliminar
  8. No conocía ese Blog tuyo Mario, aunque esté cerrado le echaré un ojo. Tú eres un ejemplo claro, pero aún así eres una muestra de esa duda que se me crea, por que tus relatos y poesías son muy bueno@s. Yo comencé como autodidacta musical, y bien es cierto que con la formación voy creciendo y adoptando capacidades que desconocía, y hacen que me vaya formando. Seguro que te ayuda, sólo cree en tí, y como bien ha dicho Miguel a través de Schönberg, da uso del "deber" artístico.

    Un abrazo!.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  9. Agradezco que consideres mis relatos y poesías muy buen@s, pero yo sé que puedo dar muchísimo más de mí. Creo en mí, sino no tendría dos blogs con relatos, pero el "deber" artístico
    sólo se alcanza con preparación, una preparación que yo no tengo y muchas veces me impide expresar lo que siento en una forma bella (u horrible).

    ResponderEliminar
  10. Me conoces, soy Mario, kalamario Rasero, de "Música, ocurrencias y variaciones", "Mario en la Utopía" y otros blogs. He dado por muerto definitivamente a todos mis anteriores blogs, aunque siguen colgados por si a alguien le sirven de utilidad. Y he creado http://misrelatosyesteblog.blogspot.com.es/ donde exclusivamente pondré relatos y alguna poesía libre. Nada personal, nada de enfermedades...De momento los relatos van a ser reciclados de otros blogs, o sea que los conocerás casi todos. Pero la finalidad del blog es obligarme a seguir escribiendo, que sino soy muy vago, jaja. Recuerda, en este blog soy sólo "El sastrecillo valiente", Mario es pasado.

    Un abrazazo!!

    ResponderEliminar